נסיבות פסק הדין
המערערים הם בעלי הזכויות במשק עזר במושב צופית ותושבי היישוב מזה שנים רבות. המערערים מעולם לא היו רשומים בפנקס חברי האגודה ואף מעולם לא הגישו בקשה להירשם כחברים ולפיכך גם מעולם לא אושרה חברותם באסיפה הכללית של האגודה כפי שמורה תקנון האגודה.
עם זאת שמם של המערערים הופיע ברשימות האגודה כבעלי זכות בחירה לרשויות האגודה בפנקס "רשימת בוחרים" ואכן המערערים השתתפו בפועל באסיפות הכלליות של האגודה והצביעו לרשיותיה. כמו כן אחד המערערים היה מועמד אף לכהן בוועד ההנהלה של האגודה.
בשנת 2005 הופרדה זהות הועדים של הועד המקומי כך שענייניו המוניציפאליים של המושב טופלו על ידי הועד המקומי.
יש להזכיר כי בשנת 1997 נחתם הסכם בין האגודה למערערים בעניין הקצאת מגרש במושב למערערים, בהסכם נכתב שיוקצה למערערים מגרש במושב למרות שאינם חברים באגודה ואין רצון ואין כוונה לשתף את בעלי משק העזר בנכסים ובאמצעים של האגודה החקלאית או בפעילותיה שלא בתחומים מוניציפאליים.
המערערים לא שילמו דמי חבר לאגודה אולם התברר כי לא ניתן היה להבחין שמיסי האגודה שנדרשו לאורך השנים לא היו כוללים את דמי החבר.
המערערים היו מעורבים בחיי המושב והקהילה וראו עצמם חלק בלתי נפרד מהמושב לכל דבר ועניין.
בשנת 2006 מינה רשם האג"ש חוקר לצורך עדכון וקביעת רשימת החברים שחברים באגודה. החוקר המליץ על רשימה של אנשים ובהם המערערים שיש לכלול בפנקס החברים של האגודה.
לאחר השגות האגודה מונה חוקר נוסף וזה המליץ באופן מנומק לראות במערערים כחברים באגודה בהתאם לתקנה 2א לתקנות האגודות השיתופיות (חברות) תשל"ג 1973 הואיל והאגודה התנהגה כלפי המערערים כחברים.
החלטת רשם האג"ש בערעור האגודה על החלטת החוקר
רשם האג"ש החליט שלא לקבל את המלצת החוקר וקבע שהמערערים אינם חברים באגודה הואיל ולא נתקיימו תנאי תקנה 2 לתקנות החברות שעניינה בקשה להתקבל כחבר היות והמערערים מעולם לא הגישו בקשה להתקבל כחברים באגודה ולא התקבלו בדרך הקבועה בתקנון האגודה.
וכן לא נתקיימו תנאי תקנה 2א לתקנות שעניינה חברות באגודה מכוח נוהג היות והרישום בספר הבוחרים והשתתפות המערערים באסיפה היו לצורך עניינים מוניציפליים בלבד. עוד ציין הרשם שככלל חברי אגודה מתגוררים בנחלות ולא בבתים מקצועיים.
החלטת בית המשפט המחוזי בערעור על החלטת רשם האג"ש
לרשם האג"ש סמכות להורות על תיקון פנקס החברים של אגודה שיתופית לגבי אדם פלוני אם הוא חבר כדין באגודה או שאינו חבר בה או שחדל כדין לכהן בה. תנאי לתיקון הפנקס ע"י הרשם הוא עריכת חקירה באגודה ומתן הזדמנות לצדדים להשמיע טענותיה מכאן שהחלטת הרשם ניתנה במסגרת סמכותו.
הביקורת המשפטית על החלטות רשם האג"ש היא מוגבלת ושמורה למקרים קיצוניים בהם "ההחלטה פגומה בטעות משפטית מהותית והצדק מחייב שבית המשפט יתערב בחלטה" (בג"ץ 4225/95 פלטין נ' רשם האגודות השיתופיות) אולם ההתערבות בהחלטת הרשם היא יותר רחבה בנסיבות בהן החלטת הרשם נתקבלה על בסיס ניתוח הגיונו של מארג הראיות חלף התרשמות בלתי אמצעית שלהן למשל כבמקרים בהם החלטתו מנוגדת להמלצת חוקר שמינה לבחינה בלתי אמצעית את הראיות (בר"מ 9609/05 קיבוץ רמת הכובש נ' דנינה צור)
בית המשפט דחה את טענות המערערים לחברותם באגודה על סמך הליכים פורמליים על פי התקנון לחברותם באגודה משום שלא התקיים הליך הצבעה בעניינם וכן נדחתה הטענה שיש לראות במערערים כחברים על סמך הרישום בפנקס הבוחרים שכן רשימה זו אינה במעמד של פנקס חברים כמשמעותה הנורמטיבית על פי סעיף 34 לפקודת האג"ש .
האם יש להכיר במערערים כחברים מכוח התנהגות הצדדים על פי תקנה 2א לתקנות הקובעת:
"נסיבות מיוחדת להכרה בחבר נהג +אדם ונהגו בו כחבר אגודה במשך תקופה סבירה לפי נסיבות העניין בין לפני תחילתה של תקנה זו ובין לאחריה יראו אותו כחבר באגודהאף אם לא נתקיימו בו הוראות תקנות משנה א, ב, לתקנה 2 זולת אם נקבעה בתקנות האגודה הוראה מפורשת אחרת שאין לראות אדם כאמור כחבר באגודה."
בית המשפט החליט להכיר מערערים כחברים מכוח נוהג לפי תקנה 2א לתקנות החברות הואיל והתקיימו במערערים מרבית האלמנטים המהותיים שיפורטו להלן ואשר הוכרו בפסיקה כמלמדים על חברותו של אדם באגודה שיתופית מכוח נוהג אף אם לא נתקבל לשורותיה בדרך הפורמאלית הקבועה בדין ובתקנון (524/93 בצת, ע"א 84/64 בית חנניה, ע"א 2574/00 בצת, 308/91 תקומה):
- מגורים במשך שנים ארוכות במושב, מעורבות ופעילות בחיי המושב וקהילתו.
- השתלבות פעילה בחיי המושב ותשלום מיסים.
- תשלום כל המיסים שנדרשו ע"י האגודה ואשר הוצגו "בכרטיס לחבר".
- השתתפות והצבעה באסיפות הכלליות של האגודה מהווה אחד הסממנים העיקריים והחשובים לחברות באגודה.
- השתתפות בבחירות לוועד האגודה ואף הצגת מועמדות בבחירות הנ"ל דברים השמורים רק לחברים ראו תקנה 23 וכן 40 לתקנות הרשויות.
- רישום בפנקס הבוחרים למוסדות האגודה אשר אמור לכלול רק חברי אגודה לפי תקנה 46 לתקנות הרשויות.
מכלול אינדיקציות אלו מראים שנהגו במערערים כחברי אגודה בית המשפט דחה את טענת האגודה לפיה השתתפות המערערים באסיפות הכלליות של האגודה היו רק לעניינים מוניציפליים היות והאגודה לא הצליחה להוכיח טענה זו.
כמו כן התייחס בית המשפט לעניין העדר זכויות בנחלה כראיה לאי החברות באוגדה וקבע כי זכויות קנייניות בנחלה או במשק לחוד וחברות באגודה שיתופית לחוד (עמ"נ 124/03 נוימן נ' רשם האג"ש) ואין לייחס לעניין זה משקל מכריע כאשר טוען אדם לחברות מכוח התנהגות לפי תקנה 2א לתקנות החברות.
באשר להסכם משק העזר שחתמו המערערים ובו הצהירו שאינם חברים באגודה קבע בית המשפט כי הדבר מעורר קושי אולם מכל מקום מאז חתימת ההסכם חלפו 10 שנים המהווים תקופה היכולה לעלות כדי תקופה סבירה כמשמעה בתקנה 2א לתקנות החברות בהן זנחו הצדדים הצהרה זו ונהגו במערער כחבר אגודה.
לפרטים ולהבהרות ניתן לפנות למשרדנו ת"א.